Nico_le_chasseur

d'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi le communisme était classé dans les extrêmes... peut être a cause des dirigeants capitaliste qui créent la politique.. Car pour moi il n'y a rien d'extrême à mettre en commun les ressources...

c'est se coté petit scientifique expérimental que je n'aime pas chez l'humain... Canis, peut tu me dire pourquoi l'équilibre proie/prédateur est confirmé alors que le retour du loup, non plutôt sa disparition totale, n'a pas plus de 50ans!!! et pendant ces 50 dernières années sont apparue automobiles productions industrielle de vélo, chaussure, alimentation, etc, ce n'est pas un peu tôt pour le dire? Et tu parle d'un rapport naturel, on lui donne du mouton a bouffer..!!! Pour que se genre de retour à mère nature soit possible, grandeur nature, supprimons l'homme et ces moutons d'abord. présent depuis 92. sans réintroduction, il n'en est que dans les premières année de sa phase de colonisation. Pour l'instant aussi, il y a de la place pour ses jeunes d'aller coloniser d'autre territoire, donc tout se passe bien et c'est normal. Ce n'est pas pour aujourd'hui que le loup m'inquiète, j'aimerais d'ailleurs avoir un jour la chance de pouvoir faire une observation de cet animal?

Personnellement j'en tue une 10aine par an en tir d'été, un où deux en traquant, et une dizaine sont tué par les chiens au trou. le garde en fait une dizaine aussi annuelle. et les autres participants du tir d'été en tuent tous réunis 5/6 / an. Malgré sa, ils pullulent... tous les ans j'ai de quoi me faire plaisir l'été... Ils se rapprochent même des villes, n'ont plus peur de l'homme (quand il en sera de même pour le loup??) alors si du jour au lendemain on arrêtait ces prélèvement... aille... Le but n'est pas d'exterminer.... car le renard est super utile. il régule les population de souris et mulot, fini les charogne d'animaux morts, etc etc... d'où ma question sur le mot "nuisible".

Non, appuyé par l'onf. mais effectivement je vois se que tu veut dire.

Ben justement, c'est l'espèce qui est protégée, pas l'individu. l'un est protégé par X mort toléré, l'autre par zéro, mais les deux sont protégés. Ça, c'est vous (les chasseurs) qui le ditent. Je ne peut pas parler au nom de plus d'un million de personnes, mais personnellement, oui se terme me dérange. Même si la aussi, c'est pas le fait que (pour prendre l'exemple du renard) l'on puisse mettre en œuvre des moyens énorme en énergie pour réduire les population qui me dérange, mais juste l'appellation nuisible.

ha, je me suis mal fait comprendre. C'est juste les termes que je trouve mal appropriés. Car même une espèce soit disant non protégée, elle l'est quand même. Par exemple il est interdit de tuer un chevreuil... (sauf exeption de ceux inscrit au plan de chasse) ben la c'est pareil un espèce protégé c'est pas le bon terme, car elle n'est pas plus protégé qu'une autre espèce, c'est juste que les prélèvement sont nuls... Pareil pour les nuisibles. il ne sont pas plus nuisibles que d'autres animaux, mais justes en sur-nombre. ma réflexion porte uniquement sur les termes employés...

espèce protégée et espèce nuisible. J'ai réfléchi sur le sujet se midi, et je me suis dit, ces deux termes là ne sont-ils pas dépassés? protégé : quoi qu'il en soit, n'importe quel animal est plus où moins protégé, alors pourquoi une fois un niveau de protection définit au niveau départementale établit, lui rajouter une sur-couche empêchant toute flexibilité? nuisible : quel qu'en soit les causes, (source externe d'alimentation etc etc) malgré un surnombre manifeste, d'un point de vue nature, comment une espèce peut être considérée nuisible...?? là encore c'est juste une espèce avec nécessité de tir à volonté. et même choses qu'avec l'appellation "protégée", sauf que là, un reclassement est examiné chaque année par le préfet, laissant plus de flexibilité.

des nouvelles?

Pas de chasse, certes, mais des tir d'élimination... En gros les bienfaits de la chasse, en la présentant comme absente... Balaise d'un niveau com' envers le grand public... Autre point, dans les parc nationaux, il existe des zones ouvertes à la chasse... Bien souvent en périphérie... Maintenant les mêmes parc sans aucune interventions humaine (qu'elle qu'en soit l'appellation..) http://www.cevennes-parcnational.fr/Acces-directs/Recueil-des-actes-administratifs/Chasse/Annee-2008 C'est bien beau d'idéologiser un concept intéressant, mais revenir sur terre, et plus précisément en France, c'est mieux.

En plus c'est totalement faux ce que raconte l'aspas.... (comme d'hab) "ce ne sont pas des biologiste", et "il ne sont pas à même de décrire un écosystème dans sa globalité".... Se ne sont pas le quidam des chasseur qui va faire une intervention en classe, mais des techniciens... donc la il faut revoir votre copie...

Non ce sont les émissions de TV qui me dérange... Celle là est plus c.o.n que les autres car si au moins il y avait un intérêt scientifique, où juste de repousser les limites des candidats... mais non la c'est juste du spectacle voyeur inutile.

Oui ! que la nature reprenne ces droits! dans des espaces où il n'y as pas d'humain... 2 question auxquelles j'aimerai trouver une réponse Pour 'instant la présence du loup en france est de l'ordre de l'anecdotique, donc pas de problèmes n'êtes vous pas bien placé pour savoir qu'un équilibre écologique, c'est fragile, un paramètre comme le loup à grande échelle sa donne quoi? Le loup va-t-il faire son retour dans les même conditions environnementales que lors de sa présence dans les années 1800? (pour se point, je pense que même comparer à la situation dans les années 1900 serai inutile car les popultions de loup étaient déjà bien ammochées.) Je ne souhaite qu'une chose, c'est que le loup s'étende suffisamment, pour qu'on puisse voir se que sa donne a plus grande échelle, mais pas trop quand même, histoire qu'on puisse réagir sans avoir à faire un massacre pour pouvoir sauver une faune irréversiblement urbanisée. (A moins de supprimer l'homme et là le loup à toute sa place...)

Elles étaient à quel endroit? Pour la troisième, elle ressemble bien à une de renard... mais je ne suis pas sur de la taille, j'ai pas trop le compas dans l'oeil.

L'opinion, la même qui est baladé par les campagnes publicitaires "éco-vertes", et autres pubs foireuse évoqué dans un autre sujet?

Et voila, des efforts bientôt réduits à néant...

Oui car même au fin fond de la forêt du Québec, un jour tu verra arriver plein de gens, qui voudrons avoir eux aussi une cabane a coté d'une rivière... et tu aura autour de ta cabane un pâté de 250 cabane.... c'est pour sa que ces pubs, cachant les besoins qu'elle créent, sont bonnes pour l'environnement. Elle créent des besoins pour les citadins de manière à leur rendre la vie en campagne impossible. Ne serai-t-il pas judicieux plutôt que de chercher à s'approprier (et donc d'humaniser) un carré de campagne, de concentrer les populations en ville, pour laisser la place à la nature ailleurs? Là, j'avoue, c'est "faites se que je dit et pas se que je souhaite faire..." Par contre toute cette pub mensongère, sa doit marcher... donc c'est plutôt bon signe, sa veut dire que les gens sont plus sensibilisé que par le passé. Aussi les industriels de demains, aujourd'hui enfants, aborderons peut être les méthodes de productions d'une autre manière? peut-être suis-je trop naïf... Suffit de trouver un bon berger pour mener tout ces moutons dans le bon chemin...

Quand je lit des conneries pareilles, je suis heureux de ne plus avoir de téléviseur...

L'écologie politique dans ces cas la, se traduit par : lutte acharnée contre la chasse, et rien sur ces sujets là. Normal il y a des emplois à la clef, et si en plus si le résultat du chantier est "vert" (point de vue médiatique) alors là aucun élu ne s'y oppose. Permet moi de douter de cette solution.

Ils auraient eu meilleur temps de faire de l'agrainage hors de cette réserve (en bordure) et de faire des tir affûts / de nuit, plutôt que de détruire cette réserve..

Je n'avais pas vu se sujet, et je suis totalement contre toute nouvelle station. Pour celles déjà faite, le mal est déjà fait... Maintenant ma question : comment contrer un nouveau projet du genre? sachant que état, conseil régional, et commune sont très favorable à ce projet?

Une image que je trouve pas mal qui peut aider à comprendre pourquoi les fédé sont des asso de protection de la nature.

Non ce n'est pas de la provocation. les thèmes c'est la protection de la nature, et malgré que toute les actions des chasseurs n'aille pas dans ce sens, celles des fédés si. Par contre je ne connaissai pas cette fondation, mais sa me semble intéressant à première vue. je vais m'y pencher un peu plus

Ha tiens la chartre du forum de rester courtois et de ne pas insulter ne s'applique pas aux admin... hum hum...

Heureusement que ce n'est pas toi qui fait la législation.... d'ailleurs les fédérations de chasse sont des association de protection de la nature agréée. Ma femme désolé, j'en ai pas, j'ai deux chiens, c'est largement suffisent, sa fait moins mal. Et même si c'était une "mocheté" si c'est ma femme pour moi c'est la plus belle, sinon c'est plus ma femme... Maintenant concernant ma vie privée pour la suite je te demande de te mêler de se qui te regarde. Lance encore un sujet de rageux mainte fois débattu si sa te chante, mais moi je ne répondrai que dans un sujet adapté, point par point, sujet par sujet... Ps ton "infilttration" en dit long sur ta personnalité et l'hypocrisie que l'on peut associer à tes amis... Moi ici je n'ai pas essayer de "m'infiltrer" rien à cacher... Enfait, non, je retire ce que je viens de dire car je ne vais pas me rabaisser à généraliser à partir d'un cas particulier...

Ben prouve alors qu'il y a des battues tout les jours... Si tu t'y connaissais un minimum tu saurai que le plus important pour le sanglier c'est la tranquillité. un coin trop chassé fait fuir les sangliers. c'est pour sa que par chez nous les chasseurs de bécasse ne sont pas trop aimé. Et en général quand je dit quelquechoses, c'est basé sur du local, du vécu, loin de toute considération statistique et autre paperasserie...