Ugatza

C'est pas un acide faible, comme l'acide acétique, l'acide butyrique?

Des boules puantes et ils ont été blessés? Pôv'mimis... Incapacité de travail (de tuer des baleines) de combien de jours?

C'est en effet très convaincant.

La lumule du Pape?

T'as une photo de lumule? Moi je ne connais rien sous ce nom.

Chuis sur le chemin, mais j'en ai pas encore vu une.

Photoshopé?

Moi, je serais bien embêté pour te dire ce que c'est.... Et même s'il s'agit bien d'un ragondin. Franchement, c'est flou. C'était un poisson?

J'ai souvent observé longuement des ragondins: je n'en ai jamais vu manger de poisson. Si ça arrive, ce doit être très rare. Il est parfois donné comme mangeant occasionnellement des mollusques, donc quasi exclusivement herbivore.

http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article1208 Un analyse classique de la situation de l'ours et de la nécessité de poursuivre les opérations de renforcement. Suit une série de témoignages qui ne disent mot du nombre d'ours, des conditions de la pérennité (autonome) et du développement (autonome) de leur population. Est-ce un hasard? :ange1: Alors une poignée d'ours prétexte pour gagner du fric ou un développement des ours et DONC de la forêt? Mmmmh? Celui-ci donne une piste intéressante: le partage de l'espace. C'est bien le SEUL.

Il est toujours visible là: http://jt.france2.fr/13h/index-fr.php?jt=2

Tu as vu le gamin au JT?

Alpilles?

Spoiler: Aigle de Bonelli

De toute façon la tête, on ne la voyait pas. http://www.oiseaux.net/photos/yoram.shpirer/short-toed.eagle.5.html

Non. Négatif des deux côtés. L'image donnée du loup et de la vie de la nature sont fausses. Tout est faux dans cette histoire. La Shoah a été indignement utilisée et l'attrait naïf pour les loups aussi. Rien de bon ne peut sortir d'un tel mensonge. Cette histoire a été présentée (et défendue) comme vraie. C'est ça qui est grave.

Le problème n'est pas dans l'utilisation de loups pour raconter une belle histoire mais dans l'utilisation du mensonge. L'auteur a prétendu que c'était une histoire vraie. Tous ceux qui y ont cru naïvement, vont se retourner complètement et le film va avoir un effet négatif.

Alors on dit: *ramoner les cheminées *utiliser le fumier naturel dans votre jardin au lieu de fumier artificiel *choisir les piles rechargeables et les recharger *acheter les deodorants sans freon *consommer moins de papier *eteindre la lumiere quand vous n'êtes pas dans la maison. Il faut savoir que les piles rechargeables (au nickel cadmium) ont une capacité parfois très faible et toujours une durée de vie courte (à cause d'un effet-mémoire au rechargement). Il vaut mieux éviter d'utiliser toute sorte de piles. Utiliser le savon plutôt que les déodorants?

J'avais bien compris, mais tu ne m'as pas convaincu. Tu viens de faire l'exposé des préoccupations de celui qui fait la mesure :"déterminer si dans un milieu donné, une ou plusieurs espèces sont ou non surdominantes". Cela présuppose l'existence d'une valeur "seuil", au delà de laquelle il y a "sur"domination (les facteurs écologiques disparaissant mystérieusement). Déterminée comment? Il s'agit d'habiller de mots scientifiques une intention de gestion qui elle, n'a rien de scientifique. Elle est même complètement irrationnelle, fondéee sur une position egocentrique, une pulsion de maîtrise. La rigueur existe aussi dans l'étude de la langue et le choix du mot "équitabilité" n'est pas le fruit du hasard. La "Science" technicienne n'est pas à l'abri de l'idéologie. Il s'agit de justifier en termes moraux une intervention. Car que se passe-t-il ensuite? Après le passage de celui qui mesure "l'équitabilité" de la situation? Tu viens d'exposer que dans la forêt dont tu parles, l'équitabilité est faible. Dans une réserve, on va "réguler" les espèces "sur"dominantes pour "rétablir" une meilleure "équitabilité"... Dans une plantation d'épicéas (ou même dans la forêt dont tu parles), au contraire, on favorisera une équitabilité proche de zéro. Dans les DEUX cas, il s'agit d'intervenir CONTRE la dynamique naturelle pour fixer deux états conformes aux intérêts humains. Et on dira que "spontanément", la nature est incapable sans l'intervention divine de l'Homme ( )de favoriser la biodiversité...que l'on reconnait, par ailleurs, être détruite (mais pas là bien sûr) par l'Homme. Il importe que telle orchidée soit présente dans l'endroit qui lui est CONSACRE (la réserve), quittte à lutter contre la dynamique naturelle, parce que figurez vous que les milieux où cette orchidée pousse naturellement, sont consacrés, eux, à autre chose (devinez quoi!). Tout doit être à la place fixée. Alors si on peut appeler ça protection d'une certaine biodiversité, on ne peut l'appeler protection de la nature. Le concept d'équitabilité est donc au service d'une démarche muséographique (anthropocentrique et démente), permettant d'oublier la destruction massive autour des saintes reliques, échantillons conservés dans de fragiles et provisoires réserves (on a des pistes de ski sur des territoires "protégés").... Tu peux rigoler. J'ai entendu de mes oreilles consternées par tant de puérilité un agent de l'ONF raconter que la gestion forestière rétablissait un "juste" (équitable???? ) équilibre, en permettant à de jeunes arbres de se développer, et même d'abréger les souffrances des arbres malades. Alors que le but est beaucoup plus....prosaïque. Non, je t'ai simplement demandé en quoi un apport de crottin était un enrichissement. Oui sans nul doute, la merde de chamois a pour moi plus de valeur que celle du mouton. D'abord parce qu'elle est beaucoup plus rare, c'est à dire plus difficile à trouver. Hétérogénéité? Là où le mouton passe, elle trépasse. Le chamois recule et avec lui toute la faune et la flore des montagnes, dont la forêt et ses habitants. En se rétrécissant, la forêt perd sa biodiversité. Moi aussi, j'aimerais savoir. Mais les forestiers n'en laissent pas le temps. Cet état désertique est entretenu très activement: si le "désert" était vraiment stable, je crois que ce ne serait pas nécessaire. D'ailleurs une forêt à 100 % d'épicéas n'existe pas à l'état naturel. Et quand une espèce de conifère est abondante (hêtraie-sapinière), le sous bois n'a pas du tout l'allure d'un tapis d'aiguilles. Oui, rions. Car tout ça est très, heu... imaginé depuis un bureau ou un labo. Dans la réalité, les arbres ne meurent pas tous en même temps, de sorte que lorsqu'une clairière se ferme, une autre s'ouvre plus loin. En montagne, chaque hiver, les avalanches en ouvrent en lisière haute. La prairie naturelle est liée à la forêt naturelle et n'a pas besoin de l'intervention humaine pour exister. Je te l'ai dit: les préoccupations anthropocentriques (économiques), font négliger la dimension du temps et de l'espace. Trop pressée? Toute cette modération n'existe que dans tes intentions et tu n'es même pas éleveuse. Si on pouvait avoir les deux, cela se saurait et il n'y aurait pas de problème. Tu affirmes cela contre les faits. La tendance est à l'appauvrissement de la Biodiversité des espèces et des milieux naturels. Elle est remplacée par une autre, artificielle. Il n'y a aucun équilibre entre les deux, aucun point d'arrêt à l'artificialisation. Et même la conservation des espèces produit de l'artificiel...sans arrêter l'extinction des espèces. J'observe que les SEULS qui sont préoccupés par la conservation des milieux agro-pastoraux sont des écolos. Les éleveurs eux mêmes s'en foutent totalement hors quelques marginaux. Ils sont les auteurs de la destruction de la biodiversité naturelle et même de celle de ces milieux "traditionnels": par l'urbanisation de la montagne (voulue comme "développement") et le surpâturage (qu'ils nient). Ils dénoncent la forêt : facteur d'appauvrissement de la biodiversité (comme toi) et génératrice de catastrophe. Fais péter la doc. Quelle forêt a servi pour comparer? Pourquoi seulement les espèces végétales.? Pourquoi les lisières ne comptent-elles pas? Pourquoi pas "Pouce!" tant que tu y es???? Sans forêt, pas de lisières. Je ne suis pas très calé en botanique, loin de là. Mais il me semble que l'abondance des espèces d'insectes et d'oiseaux est un bon indicateur de la diversité des espèces végétales. En forêt, en 10 minutes je vois (ou entends, pour les oiseaux) quatre à cinq fois plus d'espèces d'insectes et d'oiseaux que dans n'importe laquelle des prairies pâturées qui l'entourent. D'ailleurs, si ce sont les milieux qui comptent et non le paysage (vu comme l'ensemble des milieux qui d'ailleurs interagissent les uns avec les autres), alors il faut enlever les haies autour des prairies pâturées et il ne reste plus grand chose dans la prairie! Les 10 minutes qui suivront ne verront guère de changement, alors que dans la forêt, je peux avoir des surprises (liées à l'äge des arbres, aux essences plantées d'une parcelle à l'autre, à la présence d'ornières, de sol humide, de mares, de clairières internes... Alors dans une forêt naturelle... C'est en effet très sérieux (et "sympa)d'aller au Canada pour parler du marais poitevin et de l'influence des crottes de mouton sur la biodiversité. Voilà l'exemple parfait d'une biodiversité pour bureaucrate-expert comptable (épicier?) où le nombre d'espèces est étudié hors de leur identité et de leur statut. Je vais prendre, moi, un exemple plus proche de nous. L'Ours dans les Pyrénées. Que veut-on? Dix ours, harcelés par le dérangement et les persécutions cynégétiques et pastorales avec comme seuls refuges des lambeaux de forêts, entourés de prairies pâturées "défendues" par des écologistes tout étonnés de se retrouver seuls? Ou le développement d'une forêt favorable aux ours et leur tranquillité sur des estives heureusement réattribuées à la dynamique naturelle? Oui au reboisement des Pyrénées!

Aujourd'hui, au JT de France 2 de 13h, il y avait un sujet-pub (bravo le service public) sur le Parc à loups du Gévaudan ("avantageusement" visitable par les touristes en cette période de vacances... A la sortie, interrogé, un gamin de 8 ans environ avait envie d'en avoir un dans sa chambre et déclarait pouvoir jouer avec un loup : il avait donc bien compris le "message" pédagogique...pourtant très clair donné par Sylvain Macchi... Ou la situation? http://jt.france2.fr/13h/ Dans le volet de droite cliquez sur le lien (intitulé "Le Parc à loups du Gévaudan) pour voir seulement le sujet au lieu de tout le journal...

Tout d'abord, le but ce film n'est même pas d'améliorer la représentation "commune" du loup, mais de faire de l'argent avec de l'émotion et du sensationnel. Du FAUX en plus. Ensuite je pense qu'on ne lutte pas contre l'injustifiable avec des méthodes injustifiables, elles aussi.

Comme Michel et GL, je pense que le Loup s'installe là où il y a à becqueter. Dans la forêt, qui sert aussi de refuge aux grands herbivores, c'est souvent le cas. En France en particulier. Je rappelle que j'ai parlé aussi de l'Ours que tu oublies. Une paille?

Anialek, tu veux des idées de slogans ou des slogans écrits en Français? Là, on t'a répondu sur les "économies" d'eau, d'énergie, etc... Il y a d'autres "domaines" qui t'intéressent (comme la défense des espèces végétales ou animales sauvages)?

Edifiant ? Hello ! Terrestres Vous n’allez pas faire une maladie comme le petit Sarkomouche ! Dans notre époque Il y de choses comme ça …. et le businessman monnaie courante, Alors ! Terriens à la 3ème prochaine pour bientôt. Moi j'appelle ça une escroquerie indigne de A à Z. C'est complètement injustifiable. Bussinessman devrait courir (très) vite se cacher.

Justement: risque de confusion! Il vaut mieux prendre son temps pour répondre alors! Va bene! Sauf pour les Highland cattle jolies sur les photos: quand je vois des Highland cattle, je ne prends pas de photos. Donc nous sommes d'accord sur ça, mais ce n'est qu'une partie de ce que je dis. Je parle aussi de la valeur écologique des milieux pastoraux surestimée (au détriment des milieux vraiment naturels) par certains écologistes travaillant et/ou voulant faire travailler pour le "Roi de Prusse". Non: pas collatéral. Central. Les tentatives collatérales d'incendie viennent des bactéries, des virus et des spartines ou encore des "milieux-jadis-occupés-par-des-grands-ongulés-sauvages-exterminés-par-les-meuchants-chasseurs-et-maintenant-avantageusement-remplacés- par-des-bovins-domestiques-parce-qu'il-fô-bien-entretenir-et-que les-grands-ongulés-sauvages-ne-reviendront-pas-comme-à-yellowstone-où-ce sont-des-vaches-sauvages-déguisées-en-bisons-domestiques-et-en-wapitis-qui-font-tout-le-boulot... Je sens là que tu te retiens de nous dire des choses. Comme je n'ai pas de solution, là, tout de suite, pour protéger radicalement et définitivement la biosphère et la biodiversité naturelle contre la démographie boursouflée de l'homo sapiens et les impacts mortifères de ses modes de vie et d'organisation aujourd'hui dominants (on dira que je suis feignant, ou trop fatigué), je te pose ta question en retour, sans chausse-trappe, juste pour faire enfin avancer ce fil dans une direction que tu appelles de tes vœux : tu sembles avoir réfléchi à des "solutions plus ambitieuses et résolues". Pourrais-tu nous les exposer, au moins des bouts d'actions, même partielles, qui nous sortiraient du pessimisme dans lequel tu nous a plongés ? Au plaisir de te lire, bello. Non, je ne me retiens de rien. Relis bien ce que j'ai écrit. "Avec ceux (comme Louvargent) qui opposent le réalisme de cette "protection" (qui condamne la biodiversité à une existence muséographique) à des solutions plus ambitieuses et résolues, je polémique. Avec les autres, je discute. " Ceci signifie que je ne m'en prends pas aux agents de l'Environnement qui considèrent (comme moi) que la protection zonale, c'est nécessaire mais pas suffisant et qui espèrent autre chose. Et que je pense ne pas avoir DU TOUT les mêmes objectifs (et même des objectifs opposés) que les bureaucrates qui prétendent que la protection de la biodiversité, c'est ça. Pour le reste, je répondrais volontiers à ce que tu demandes...dans un autre sujet. Ici, c'est plutôt la délimitation de la biodiversité, le sujet. Qu'est-ce qu'on protège, qu'est ce qu'on ne protège pas... Et pis j'ai l'habitude de répondre à toutes les questions qu'on me pose QUAND on répond aux miennes. Or, on me dit qu'on ne lit pas tout ce que j'écris, on laisse des tas de trucs de côtés et on veut me faire parler d'autre chose, ou même on se contente de reprendre ce que disent les autres. Ce que je ne fais pas de mon côté même si je suis d'accord avec ce que dit Michel à qui, curieusement, PERSONNE n'a répondu. Surtout pas: on est au coeur du sujet. Cet attachement exagéré aux agrosystèmes (au détriment de la forêt dont a un besoin vital l'Ours, par exemple) est le tribut payé par les écologistes pour pouvoir faire ami avec les éleveurs et leur jouer le couplet de la cohabitation (dont ils ne veulent pas)... Alors ils font mousser la soi-disant "richesse" de ces zékosystèmes (si favorable à l'Ours?) qu'il faudrait défendre (avec "l'entretien" de la "nature" fourni par les éleveurs) contre...la fermeture du milieu (si défavorable à l'Ours?). Marché de dupe, car la Biodiversité est une auberge espagnole. Et que la forêt pyrénéenne n'est même plus un souvenir. A rivederci...