etienne01

Génial !!!.... mais de plus par rapport à quoi ? on suppose l'année passée ça me rappelle un peu la blague de coluche : le russe Ychlakov a sauté 2 m 80, pouvez-vous dire mieux ? Soit du Nord ( barcelonne ) au sud ( andalousie ) Voulais-tu dire de la côte nord est au sud ?? La aussi...Moins de pâturages ouverts au détriment des bois ?? Au profit de quoi ? J'adore tes compte-rendus de colloques internationaux

Un croisement entre une petite et une grosse ? Cela donne des moyennes ! Encore une nouvelle race !

1. Parce que tes messages sont quasi illisibles. 2. Parce que tu interviens 9 fois sur 10 pour ne rien dire. 3. Parce que tout le monde en a marre de tes jérémiades.

Apprend à écrire, écoute, n'interviens pas sans cesse pour ne rien dire, arrête de geindre et tout se passera bien. : une bonne fessait ! ça c'est une idée.

Putain les vieux vous déraillez ! La bécasse est certainement l'oiseau le plus étudié. Il y a en France chaque année plusieurs miliers de plumes de bécasse qui sont étudiées ( analyses isotopique entre autre ). Entre 2 et 3000 oiseaux sont bagués, chaque années par les chasseurs et les clubs de bécassier très actifs. Chaque chasseur dispose d'une enveloppe pour envoyer ses prélèvements. Les origines des bécasses sont connues, répertoriées, référencées depuis plus de 10 ans ! Renouvelez votre bibliothèque, il y a eu des éditions depuis Frédéric II ! et même depuis Abel Boyer !

Et cet autre lien qui fait référence à une étude menée par fadat sur 4000 bécasses qui confirme qu'il ne s'agit que d'une croyance populaire : http://books.google.fr/books?id=HmE4poNId3QC&pg=PA31&lpg=PA31&dq=sous-esp%C3%A8ce+de+b%C3%A9casse&source=bl&ots=6Z1a_NtSGj&sig=ZMjLuYrxAT_peBzakx4vOuKkka0&hl=fr&ei=96FiS9zgHYSr4Qak_qHTBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA0Q6AEwAjgK#v=onepage&q=sous-esp%C3%A8ce%20de%20b%C3%A9casse&f=false L'auteur de l'étude à d'ailleurs identifié 4 morphologie différentes.

C'est bien de le reconnaitre Allez tiens, pour te faire plaisir, une bécasse minor ! : http://www.grives.net/index.php?mod=forum&ac=voir&cat=22&id=860&debut=0

Ca y est, on a vexé l'ancien !

Clairement non. La légende des variètés des grosses et petites bécasses est un conte. Plusieurs études menées dans ce sens le prouvent, il n'y a aucune différence génétique entre une bécasse de 250 g et une de 350 g. Ce qui est somme toute logique compte-tenu des capacités migratoires de cet oiseau, qui opère un brassage génétique. Par ailleurs, les différénces de taille au sein d'une même couvée sont fréquentes. Lors des comptages de printemps, nous observons des jeunes allongés qui paraissent du double de la taille de leur frère et soeur, avec une maturité équivalente. Il y a des petites et de grosses bécasses, c'est tout. Et de tout temps, il s'est tué des bécasses de 400 g et d'autre de 200. Il y a 4 ou 5 ans, nous avions prélevé 4 lagopèdes. L'un pesait 150 g, les autres environ 280 g - il ne s'agissait pas d'une autre variété, mais simplement d'un individu plus petit, il en est de même pour toutes les espèces, avec des flagrances plus ou moins exagérées.

La chasse est fermée depuis 3 mois abruti !

La gnôle ! Une bonne idée ça, de passer les oiseaux au jet d'eau par -15 ! Décidément Nebli, tu t'ennuies... Quelles solutions peut-il bien avoir ? Peut-être se mettre au chaud ?

Nebli, Nebli, Nebli.... Je passe sur le forum, et là qu'est-ce que je lis ? 1. ratio 2. Tessie... Tu ne vas quand même pas faire passer ce pointer dégènéré, à deux doigt de la catalepsie ou du fauteuil roulant à chaque galop, avant la foulée tout en souplesse d'un setter ! Quoi que... en roulant dessus, on finit par constater que le pointer s'améliore !

Merci brubru ! Méthode similaire mais avec les termes techniques appropriés ! on reconnait le spécialiste !

Etouffer en 2 mn... c'est long. Sans parler du coté pratique qui consiste à étouffer un pigeon, avec un faucon dessus, en train de le bouffer vivant... Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Si logée dans la carotide... c'est bien le si, qui me gêne ! n'ayant pas une formation de chirurgien, je préfère m'en tenir à des méthodes simples et efficaces.

Avec toute la délicatesse qui me caractérise, je ne fais généralement pas dans la finesse. La mise à mort n'est pas une question de philosophie, le seul but est d'abréger immédiatement toute soufrance inutile au gibier. Il faut aussi penser qu'avec tout le barda qui encombre généralement le fauconnier, nous n'avons pas toujours sous la main un couteau, il faut donc faire vite, sans finasser avec ou sans arme. Pour le haut vol, avec les oiseaux bien mis, la question ne se pose généralement pas, les prises sont tuées instantanément, soit lors du buffetage, soit une fois au sol. Cependant, il arrive que sur les premières prises, les oiseaux ne savent pas comment s'y prendre, je coupe donc la tête systématiquement, sans couteau, je l'arrache. Sur le gibier à poil, avec un couteau je rentre la lame dans les cervicales et coupe la tête dans la foulée, sinon même méthode que Sokol, ce qui n'est pas toujours aisé quand l'oiseau est sur sa prise. Dans tous ces cas, la mort est instantanée. Pour la méthode qui consiste à rentrer un poinçon "rond" dans l'oreille.... je reste extrèmement septique...je n'ose pas imaginer la soufrance infligée, si le poinçon loupe le cerveau, pour une raison ou une autre... D'autre part, comment être sur que la zone cérébrale touchée est létale ? Dans tous les cas, il faut préférer une lame large, coupante et effilée à un poinçon, de manière d'une part à éviter la douleur de la pénétration de l'arme, et d'autre part à être certain de toucher un point névralgique lorsque l'on sert l'animal : plus la surface de pénétration est large, plus on a de chance de ne pas louper son coup. Pour les chevreuils et chamois, l'infiltration d'une lame entre les dernières cervicales à la base de la boite craniène entraine également une mort instantanée. Je ne sais pas si vous avez déjà essayé de servir une bête au coeur à la dague, mais cela est réellement une affaire d'expérience pour ne pas rater son coup.

Je n'en suis pas si sûr... En fait la grande différence, est qu'en haut vol, on ne peut pas tricher. Un oiseau qui n'est pas en condition ne monte pas, ne tient pas sur l'aile, etc... Au premier coup d'oeil cela se voit. En bas vol, il est beaucoup plus difficile de juger de la condition physique d'un oiseau, compte tenu de la brièveté des attaques. Ce qui fait souvent la différence entre une bonne condition et une mauvaise, c'est la prise, mais cela ne veut pas dire qu'il soit plus facile de mettre un oiseau de bas vol au mieux de son physique. Au contraire, car cela est beaucoup plus difficile à jauger.

Excellent !

Pour répondre à Gerfaut : Les princes du golfe sont considérés comme des impérialistes et clairement honnis par la grande majorité des populations musulmanes, quelques soient les bienfaits qu'ils puissent apporter lors de leur séjour dans ces pays. Souvenez-vous de la première guerre du golfe, ou plus de 80% des populations de pays pourtant considérés comme modérés comme l'Algérie, soutenaient avec vigueur l'invasion du Koweit par l'Irak. Il n'y avait bien que les Européens pour s'en étonner. Les autres province du maroc qui ne profitent pas de ces largesses, ne partagent pas forcément votre avis .... et ce sont eux qui en parlent le plus ! La nature humaine est ainsi faite, que bien souvent l'envie bien compréhensible de vivre aussi bien que des princes nantis, riches de leur seule naissance engendre la jalousie et la haine. Il y a plus de 200 ans, cela nous a conduit à une révolution.

Oui... Hélas, bien avant les outardes et les fauconniers, le fond du problème est lié directement aux caricatures de démocraties qui règnent dans ces régions. Les faibles niveaux socio-économique de ces pays, leur instabilité politique, qui conduisent à ces républiques bananières méprisantes des institutions, continueront invariablement à engendrer les corruptions qui aboutissent à ces débordements. Avec un modèle judicio-démocratique féodal, des parodies d'institutions soumises aux pouvoirs despotiques de pseudos-présidents, des populations qui crèvent de faim, menacent de s'entre-tuer à chaque coin du pays, sans parler de la pression islamiste qui tente par tous les moyens de soulever les populations les plus pauvres contre une minorité honnie soutenue par les usa ( souvenons-nous de l'envahissement du Koweit ...), dès lors, le problème de l'outarde apparait comme le révélateur caricatural de l'infamie des riches princes, pillant des populations exangues, spoliées de leurs droits les plus primaires et ce, non du fait de ces princes, mais bien du fait des institutions et dictateurs corrompus qui soumettent ces peuples. Beaucoup plus que les dégâts commis sur la faune, je pense qu'il s'agit aussi d'une implication politique par le biais de laquelle la fauconnerie se retrouve mêlée. Les pays sous-developpés du magreb vouent une haine vicérale aux resortissants des pays du golfe, qu'ils considèrent comme des impéralistes, qui profitent abusivement de leurs richesses pour écraser et assouvir leurs frères voisins. ( ce qui est bien souvent le cas...) Parlez de fauconnerie dans l'un de ces pays. Immanquablement, on vous parlera des pillages et exactions commises par ces princes avec force et détails, pourtant bien peu en on été témoins ! Il n'en demeure pas moins que la fauconnerie joue le rôle du parfait emissaire, qui focalise et généralise toutes les tensions. Ceci étant dit... très franchement lorsque vos gosses crèvent de faim pied nus au milieu des cailloux, que vous vous acharnez à vivre comme un miséreux pour nourrir chichement votre famille sur un lopin de terre inculte, et que vous voyez défiler une file de 4*4 climatisés au milieu de vos champs.... On peut comprendre la révolte légitime et le sentiment de frustration que cela engendre. Hélas ... ces chasseurs sont fauconniers... une bien mauvaise image.

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une autre espèce... D'une part car les sites d'hivernage sont à l'opposé de l'Irlande, comme souligné par Nebli, ensuite et surtout parce que cette bécasse est généralement beaucoup plus claire que notre bécasse commune, or tu soulignes que les bécasses observées sont beaucoup plus foncées. L'impression de "taille" d'une bécasse est parfois trompeuse, sur la neige, elles paraissent toujours bp plus foncées.

Attention, même des bécasses paraissants petites sont toujours nettement plus grosses qu'un merle. Les tailles des bécasses sont très variables, allant d'environ de 2 à 400 g environ pour les plus grosses, soit du simple au double. La moyenne est généralement inférieur à 300 g. Il ne s'agit pas d'espèces particulières de bécasses, mais simplement de plus petits individus, dans tous les cas beaucoup plus gros qu'un merle de 50 g. Les brevirostres n'ont rien à voir, il s'agit simplement d'individus ayant une malformation avec un bec très court.

Il est en effet des cas désespérés...mais qui une fois révélés, nous en apprennent beaucoup sur la génétique, les risques de jouer les apprentis sorciers en croisant certaines races qui visiblement ne peuvent rien apporter à la magnificence naturelle du setter. Pour abâtardir ainsi une telle race, lui donner de tels reflets, variants - je le rappelle et selon la brise - du jaunâtre le plus pisseux à un rose qui ferait pâlir un flamant ; je ne vois qu'un seul apport de sang possible : - celui du cochon, - ou celui du pointer, Ce qui revient pratiquement au même… En effet, ces deux espèces réunissent sensiblement les mêmes gènes, avec des angulations similaires, en somme des ressemblances frappantes, notamment au niveau du groin, de la quête, de l'arrêt et du nez. Dans tout les cas, l'odeur est la même, le comportement identique. En tant qu’administrateur impartial de ce forum, je me devais de lever le voile sur cette abomination de la nature dont est accompagné le malheureux Nebli lors de ses sorties de chasse. ( je ne parle pas de Sokol, autre dramatique erreur de la nature, dont la truffe aussi cramoisie que la robe du clébard de Nebli nécessiterait à elle seule un chapitre entier, mais hélas bien du chien… )

Nebli sale vendu !

En effet d'un département à l'autre on découvre des différences flagrantes. Ce ne sont pas les mentalités des chasseurs qui changent d'un département à l'autre, mais l'engagement initié suivant les politiques mises en oeuvre par les fédérations. C'est en cela qu'il faut être prudent, notamment dans le cadre de nos interventions publiques sur ce forum, afin de ne pas risquer de passer pour des intégristes aux yeux de l'ensemble des chasseurs, notamment par ceux qui doivent lutter au sein des fédérations pour voir aboutir des idées qui nous sont communes. Je connais bon nombre de techniciens de fédé ou d'administrateurs qui se battent au quotidien pour encourager les chasses tradidionnelles et développer des idées novatrices. C'est un travail de fond car les "vieilles gardes" restent en place. Il ne faut pas s'y tromper, il s'agit avant tout de politique, bien avant de chasse. C'est donc dans ce cadre qu'il faut s'inscrire, et ce n'est ni en stigmatisant une partie du monde de la chasse, ni en nous stigmatisant nous-même en critiquant des pratiques que nous jugeons indignes que l'on y parvient. C'est au contraire en proposant des alternatives, des projets, en tentant de rassembler et de convaincre surtout ceux qui ne partagent pas nos convictions que l'on peut aboutir. C'est aussi pour cette raison, que certaines interventions publiques sur ce forum du type " ces blaireaux de chasseurs à tir " sont clairement nuisibles aux fauconniers, car elles radicalisent d'une certaine manière un mode de chasse minoritaire qui a impérativement besoin du soutien des chasseurs à tir pour pouvoir perdurer. Nous ne sommes pas en position de nous radicaliser, car dans une démarche politique, cette radicalisation entraine d'une part -de fait- une perte du soutien des chasseurs qui ne nous sont initialement pas défavorables sur le fond, mais surtout ne permet plus à ceux qui nous soutiennent d'intervenir dans notre sens. Soyons donc prudents ! Sur ce, je vous souhaite à tous de bons vols et une bonne année 2010.

Supprimer des lobbings est une vue de l'esprit. La seule réalité est que les effectifs de gibier sauvages ne sont pas suffisants et que les moyens financiers alloués aux lâchés de gibier ont phagocyté tout effort de maintient ou de réintroduction des populations. Les chasseurs ont choisi une facilité qui les a conduit dans une impasse. Pour répondre à Géronimo, si il n'est bien entendu pas question de soutenir ces pratiques, il n'est pas non plus utile de les critiquer publiquement. D'autant plus que la majorité des chasseurs qui pratiquent ce mode de chasse, ne le font pas par choix, mais parce que les sociétés, les fédérations, les éleveurs, ont à un moment fait un mauvais choix, qui les a entrainé vers une solution pitoyable et une fuite en avant. Ainsi certaines sociétés de chasse, n'ont aujourd'hui plus d'autres choix, car leurs territoires sont devenus de véritables déserts cynégétiques, ou les gibiers naturels n'ont plus aucune possibilité de se réimplanter, les efforts à consentir pour y parvenir sont immenses et imposeraient des choix radicaux et des investissements considérables. Mais les mentalités changent ou peuvent changer - regardez le post de Nico à ce sujet -, surtout là ou il reste des populations autochtones. Plutôt que de dédaigner ces chasseurs en les regardant du haut de notre mode de chasse, il faut les rencontrer et les convaincre de consentir les efforts nécessaires sur le long terme, car le jeu en vaut la chandelle : mise de zone en réserve, régulation des prédateurs, aménagement des milieux, gestion du plan de chasse, PMA, travaux collectifs, etc... Concernant la pression de chasse, qui est aussi un problème, il faut impérativement que des PMA soient établis et strictement appliqués. A notre époque, il est totalement inadmissible que chaque gibier abattu ne soit ni marqué, ni inscrit dans un carnet de prélèvement, ce qui permet un véritable contrôle et l'application de sanctions. Ce qui a été appliqué pour le grand gibier avec succès et que personne ne remet en question, ( on bague, on déclare, on inscrit ) doit également rentrer dans les moeurs pour le petit gibier. Je reste persuadé, que bien peu préféreront des lâchés à des prélèvements moindre de gibier naturels, pour peu que l'on présente une alternative aux chasseurs, ce qui bien souvent n'a jamais été le cas.